{"id":7383,"date":"2026-01-07T12:35:18","date_gmt":"2026-01-07T18:35:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.alasmedios.com\/?p=7383"},"modified":"2026-01-07T12:35:20","modified_gmt":"2026-01-07T18:35:20","slug":"la-protesta-no-se-autoriza-la-corte-tumba-requisitos-previos-para-manifestarse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.alasmedios.com\/index.php\/2026\/01\/07\/la-protesta-no-se-autoriza-la-corte-tumba-requisitos-previos-para-manifestarse\/","title":{"rendered":"La protesta no se autoriza: la Corte tumba requisitos previos para manifestarse"},"content":{"rendered":"\n

Imponer autorizaci\u00f3n previa<\/strong> para realizar protestas p\u00fablicas<\/strong> es inconstitucional<\/strong>, resolvi\u00f3 este martes el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN)<\/strong>, al considerar que dicha exigencia vulnera el derecho humano a la protesta social pac\u00edfica<\/strong> y tiene un efecto inhibitorio en la democracia<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Por unanimidad de votos<\/strong>, la Corte aprob\u00f3 el proyecto del ministro Irving Espinosa Betanzo<\/strong>, que invalid\u00f3 una parte del art\u00edculo 109<\/strong> de la Ley de Movilidad y Seguridad Vial del Estado de Sonora<\/strong>, norma aprobada por el Congreso local en enero de 2024<\/strong>, la cual exig\u00eda permiso previo de la autoridad<\/strong> para llevar a cabo manifestaciones.<\/p>\n\n\n\n

Durante la discusi\u00f3n, el ponente sostuvo que \u201cel requisito de autorizaci\u00f3n previa es inconstitucional\u201d<\/strong>, al tratarse de una disposici\u00f3n vaga<\/strong>, que habilita una amplia discrecionalidad<\/strong> y opera como un mecanismo de control previo incompatible con el derecho de protesta<\/strong>, por lo que no supera el escrutinio constitucional m\u00e1s estricto<\/strong> y debe ser expulsada del orden jur\u00eddico<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El an\u00e1lisis del caso deriv\u00f3 de una acci\u00f3n de inconstitucionalidad<\/strong> promovida por la Comisi\u00f3n Nacional de los Derechos Humanos (CNDH)<\/strong> contra los art\u00edculos 109 y 110<\/strong> de dicha ley estatal.<\/p>\n\n\n\n

CONTIN\u00daA LEYENDO: Rusia despliega buques de guerra para proteger petrolero venezolano vigilado por EU<\/a><\/p>\n\n\n\n

Si bien el Pleno anul\u00f3 el requisito de autorizaci\u00f3n, mantuvo vigente el art\u00edculo 110<\/strong>, que establece un aviso previo de 72 horas<\/strong> para la realizaci\u00f3n de manifestaciones. La Corte precis\u00f3, mediante interpretaci\u00f3n conforme<\/strong>, que este aviso debe entenderse \u00fanicamente como una medida de log\u00edstica y protecci\u00f3n<\/strong>, y no como un permiso obligatorio<\/strong> para ejercer el derecho a la protesta.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz<\/strong> y la ministra Lenia Batres Guadarrama<\/strong> se pronunciaron en contra de la validez del art\u00edculo 110<\/strong>, al advertir que implica un riesgo de censura<\/strong> y una restricci\u00f3n indebida<\/strong> a la libertad de expresi\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Batres argument\u00f3 que la disposici\u00f3n carece de eficacia jur\u00eddica<\/strong> y limita injustificadamente el derecho a la protesta<\/strong>, al dejar en manos de la autoridad administrativa<\/strong> la posibilidad de prejuzgar<\/strong> si una manifestaci\u00f3n podr\u00eda derivar en delitos o faltas administrativas<\/strong>, lo que, advirti\u00f3, abre la puerta a decisiones arbitrarias<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Con esta resoluci\u00f3n, la SCJN<\/strong> fij\u00f3 un criterio clave<\/strong> sobre los l\u00edmites que pueden imponer las autoridades a las manifestaciones p\u00fablicas<\/strong>, reforzando la protecci\u00f3n constitucional del derecho a la protesta<\/strong> en el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n